Subiect: contributii la
asig. sanatate;
Pentru cei interesati:
|
Pensionarii
vs Legea 95/2006 - meci arbitrat de Curtea Constitutionala
|
|
Reluam un pic subiectul
tratat acum cateva zile despre cum fura Statul pe pensionari si il transpunem
sub prisma Deciziei nr. 164/2013 pronuntata de Curtea Constitutionala a
Romaniei la 12 martie 2013.
Asadar, in speta era vorba de
situatia in care un pensionar care este obligat la plata cotei de contributii
sociale de sanatate aferenta pensiei, este obligat in acelasi timp si la
plata contributiei sociale de sanatate aferenta altor venituri impozabile.
La acea vreme aratam ca,
in opinia noastra, o astfel de practica a Casei Nationale de Sanatate incalca
dispozitiile legale in vigoare asa cum ele erau edictate.
Iata insa ca vine Curtea
Constituionala a Romaniei si declara ca neconstitutionale dispozitiile art. 257 alin. 2 lit. e)
din Legea 95/2006, in masura in care prin aceste dispozitii s-ar intelege
obligarea pensionarilor la plata cotei de contributii sociale de sanatate
atat pentru pensie cat si pentru alte venituri.
Vom incepe prin a
mentiona, ca
se are in vedere continutul art. 257 alin. 2 lit. e) in forma in
vigoare inainte de modificarea sa prin OUG 93/2008, moment in care si
pensionarii au fost inclusi in categoria celor scutiti de plata cotei de
sanatate pentru alte venituri decat cele din pensii.
Asadar, Cutea
Constitutionala vine acum in 2013 sa arate ca textul normativ din anul 2007-2008 este neconstitutional
intrucat pensionarii nu pot fi obligati la plata contributiei de sanatate
atat pentru pensii cat si pentru veniturile obtinute din alte surse,
obligatorie fiind doar cota de contributie de sanatate aplicata la valoarea pensiei.
Ratiunea unei astfel de
solutii o justifica Curtea
Constitutionala prin necesitatea mentinerii unei solutii de echitate
fiscala intre contribuabili avandu-se in vedere ca textele normative
reglementau scutirea de plata a cotei de sanatate doar pentru cei care erau
salariati, pensionarii fiind omisi.
Daca, la acest moment, in
anul 2013, Curtea
Constitutionala certifica justetea unui astfel de rationament, rezulta ca
scopul final al perceperii cotei de sanatate trebuie sa se supuna
principiului echitatii sarcinii fiscale.
Or, daca in prezent un
salariat este scutit de plata contributiei de sanatate in baza normei
legale, care actualizate care intre timp a devenit art. 257 alin. 2 lit. f),
este firesc ca si pensionarii sa se bucure de acelasi tratament fiscal.
Problema de drept care se
ridica este
ca pentru unii pensionari, carora deja Statul le-a incasat cota de sanatate
si pentru alte tipuri de venituri, aceasta Decizie vine un pic cam tarziu.
Dar … niciodata nu este
prea tarziu.
Credem noi ca exista doua
spete mari:
·
Cazurile in care pensionarii au obtinut venituri din alte surse decat
pensia inainte de momentul 30.06.2008;
La aceasta speta vom
identifica doua ipoteze:
- Pensionarii
care au atacat decizia de impunere in instanta si au pierdut;
In aceasta ipoteza exista
solutia revizurii hotararii de fond pronuntate, cale de atac
extraodinara pe care pensionarii trebuie sa o exercite in 30 de zile de
la data publicarii in Monitorul Oficial a Deciziei nr. 164/2013, respectiv
pana la 23.06.2013.
- Pensionarii
care nu au atacat decizia de impunere in instanta si au platit.
Acestia trebuie pentru
inceput sa
formuleze o cerere de restituire a cotei de sanatate platite si, in cazul
refuzului sau al neprimirii unui raspuns in termen de 30 zile, sa
formuleze o cerere de chemare in judecata impotriva Casei locale de sanatate
(unde au cotizat) si a Directiei judetene de finante publice in vederea
obligarii acestora la restituirea sumelor achitate. Temeiul legal
este art. 117 alin. 1 lit. d din Codul de procedura fiscala.
· Cazurile in care
pensionarii au obtinut venituri din alte surse decat pensia dupa data de
30.06.2008.
La aceasta speta,
pensionarii trebuie pentru inceput sa formuleze o cerere de restituire a cotei de sanatate platite si, in
cazul refuzului sau al neprimirii unui raspuns in termen de 30 zile, sa
formuleze o cerere de chemare in judecata impotriva Casei locale de sanatate
(unde au cotizat) si a Directiei judetene de finante publice in vederea
obligarii acestora la restituirea sumelor achitate. Temeiul legal este art.
117 alin. 1 lit. d din Codul de procedura fiscala.
In toate cazurile, dar
absolut in toate, recomand
calduros pensionarilor sa apeleze la un avocat cu experienta in
contencios administrativ de natura fiscala.
Avocatul costa dar cheltuiala
cu avocatul o va suporta tot Casa de locala de sanatate ca si cheltuiala de
judecata.
Fara avocat riscati sa nu
motivati cererile asa cum trebuie si sa pierdeti nu dreptul ci banii dati
aiurea’n tramvai catre Stat.
|
